הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' לאופשטיק ואח'

פסק דין

בפניי תביעת כספית מיום 25/12/12 ע"ס 8,802 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 27/02/12. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

היום נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים.

מדובר בתביעה מעורבת שבה תביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון. בתביעה שבנדון מעורבת גם תביעתו האישית של המבוטח של חברת הביטוח הנ"ל, כלומר של הניזוק הישיר. המבוטח תובע בתביעה זו את הפסדיו, כלומר את כל אותם הפסדים כספיים שנגרמו לו בתאונה (בגין נזקי רכוש לרכב ולו) ושבגינם לא קיבל פיצוי מחברת הביטוח.

הנתבעת 1 הינה נהגת רכב הנתבעות במועד התאונה ואילו הנתבעת 2 הינה מבטחת הרכב בביטוח רכוש.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעים – רכב פרטי מתוצרת מזדה (להלן: "המזדה").

רכב הנתבעות – רכב פרטי מתוצרת שברולט (להלן: "השברולט").

מקום התרחשות התאונה: רחוב טשרניחובסקי בכפר סבא.

שעת התרחשות התאונה: 09:45 (או יום).

המחלוקת

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעים בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעות גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעים שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעים. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

אין מחלוקת לגבי מקום התאונה ומיקומי הנזקים שנגרמו לשני הרכבים וכן אין מחלוקת על כך שבזמן התאונה השברולט הייתה בנסיעה לאחור לשם יציאה מחניה. המחלוקת בענייננו היא בשאלה האם התאונה נגרמה כתוצאה מכך שהשברולט פגעה במזדה בעת שנסעה לאחור משלא הצליחה לתמרן היטב את רכבה בעת יציאתה מחניה, או כתוצאה מכך שגם המזדה נסעה אחורנית בזמן שהשברולט הייתה בנסיעה אחורנית לשם יציאה מחניה.

גרסת התובעים באשר לנסיבות התרחשות התאונה

בכתב התביעה נכתב כך: "ביום 27/02/12 בכפ"ס סמוך לבנק הפועלים, עת חנה הרכב בצידי הכביש, כשלפתע הפוגעת נסעה לאחור ללא כל נקיטת אמצעי זהירות נדרשים ופגעה ברכב בחלקו האחורי".

בטופס ההודעה שנמסר לתובעת נכתב כך: "רכב צד ג' נסע לאחור ופגע ברכב המבוטח שהיה בחניה".

גרסת הנתבעות באשר לנסיבות התרחשות התאונה

בכתב ההגנה נכתב כך: "התאונה ארעה בשל נסיעת רכב התובעים לאחור".

בטופס ההודעה שנמסר לנתבעת נכתב כך: "שנינו עמדנו בחניות וכנראה ששנינו באותו זמן יצאנו מהחניה ולכן לא ראינו אחד את השני והתנגשנו".